Introducción
Los textos presentados a continuación pertenecen al artículo "What I have learned after six decades in audio" (Lo que he aprendido tras seis décadas en el audio), escrito por el influyente y polémico crítico Peter Aczel, fundador de la revista The Audio Critic.
Publicado originalmente alrededor de 2014 en el sitio web oficial de la revista, este escrito representa el legado periodístico y el canto del cisne de Aczel tras sesenta años de trayectoria. En él, el autor condensa sus conclusiones más firmes con el fin de combatir la falta de rigor científico y la charlatanería en el sector del audio de alta gama. Aczel falleció en junio de 2017, dejando este artículo como su testamento profesional definitivo y una guía crítica para las futuras generaciones de audiófilos.
Se ha realizado una revisión de la traducción, de la morfología y la sintaxis del artículo, respetando el sentido literal expresado por su autor. Asimismo, se han titulado diferentes párrafos al objeto de orientar al lector y se han añadido algunas notas a pie de página para ampliar el contexto del artículo.
David Hernández Abajo
2026
El audio es una tecnología madura
Sus orígenes se remontan a Alexander Graham Bell y Thomas Alva Edison en la década de 1870. A principios de la década de 1930, en los legendarios Laboratorios Bell, ya habían pensado en casi todo, incluyendo el estéreo multicanal. La implementación sigue mejorando hasta el día de hoy, pero conceptualmente hay muy poco, quizás nada, realmente nuevo. He pasado por todas las fases de implementación: discos de goma laca con cápsulas de cristal, LP con cápsulas magnéticas y de bobina móvil, CD, SACD, Blu-ray, descargas, altavoces mono/estéreo/multicanal de rango completo y de dos/tres/cuatro vías, dinámicos, electrostáticos, de cinta, y he escuchado mejoras graduales la mayor parte del tiempo, pero en ningún momento se abrió el cielo y los serafines tocaron sus trompetas. Eso solo pude experimentarlo en la sala de conciertos, y no muy a menudo. Los críticos que, con los ojos bien abiertos, se dejan atónitos una y otra vez ante el sonido del último cable mágico o la modificación del circuito, viven en un mundo delirante.
El lugar de grabación y los micrófonos
Los principales determinantes de la calidad del sonido en una grabación producida en los últimos 60 años son el lugar de grabación y los micrófonos, no la tecnología posterior. El tamaño y la acústica de la sala, la cantidad y la ubicación de los micrófonos, la calidad y el nivel de ajuste de los mismos tendrán una influencia mucho mayor en la calidad percibida de la grabación que la forma en que se capturó la señal, ya sea en cinta analógica, cinta digital, disco duro o incluso grabadora directa a disco; ya sea mediante electrónica de válvulas o de estado sólido; ya sea con 44,1 kHz/16 bits o con una resolución mucho mayor. La prueba de ello se encuentra en algunas de las grabaciones clásicas de las décadas de 1950 y 1960 que suenan mejor, más reales, más musicales, que las grabaciones promedio en super HD de hoy en día. Lewis Layton¹, Richard Mohr², Wilma Cozart³, Bob Fine⁴, John Culshaw⁵, ¿dónde están ahora que los necesitamos?
1. Lewis Layton: Ingeniero jefe de RCA Victor; artífice del sonido expansivo y detallado de la legendaria serie Living Stereo.
2. Richard Mohr: Productor musical de RCA; socio de Layton y responsable de supervisar la fidelidad interpretativa en grabaciones clásicas históricas.
3. Wilma Cozart: Productora pionera y directora de Mercury Records; lideró la serie Living Presence y su aclamada transición al formato digital.
4. Bob Fine: Ingeniero de sonido de Mercury; innovador en la técnica de tres micrófonos y el uso de película de 35 mm para audio.
5. John Culshaw: Productor de Decca; revolucionó la ópera grabada con efectos espaciales, destacando su producción integral de El anillo del nibelungo.
La calidad del sonido en tu sala de escucha
Los principales determinantes de la calidad del sonido en tu sala de escucha, dadas las limitaciones de una grabación en particular, son los altavoces; no la electrónica, ni los cables, ni nada más. Esto es tan fundamental que aún no entiendo por qué no se ha generalizado entre los aficionados al audio. La triste realidad es que un nuevo amplificador no cambiará tu experiencia auditiva. Puede que produzca una mejora mínima —normalmente solo si tu antiguo amplificador estaba mal diseñado—, pero el sonido básico de tu sistema seguirá siendo el mismo. Solo unos mejores altavoces pueden cambiar eso. Mi mejor suposición sobre por qué el principio de que los altavoces son lo primero no ha prevalecido en el mundo audiófilo es que un nuevo par de altavoces suele ser un problema en la decoración. Cambiar de amplificador es mucho más sencillo, por no mencionar que es más agradable para la pareja, y la expectativa inicial es igual de alta, antes de la eventual decepción —o la negación de la misma—.
Cables
Ese es un tema que no puedo abordar con calma. Incluso después de tantos años, sigo enfureciéndome cuando leo '900 dólares el pie' o '5.200 dólares el par'. Es una barbaridad, una extorsión despreciable que se aprovecha de la incapacidad de los audiófilos adinerados para comprender las leyes de la física. La transmisión de señales eléctricas a través de un cable se rige por la resistencia, la inductancia y la capacitancia —R, L y C—. ¡Eso es todo, amigos! —al menos eso es todo en frecuencias de audio; en frecuencias de radio, la geometría del cable comienza a tener ciertos efectos—. Una señal de audio no distingue si pasa a través de un cable RLC caro o barato; conserva su pureza o impureza independientemente. Puede haber algunos cables caros que suenen 'diferentes' debido a características RLC inusuales que provocan cambios significativos en la respuesta de frecuencia. Eso es lo que se escucha, no los 900 dólares por pie. ¿Y qué hay del cableado dentro de los altavoces, los amplificadores y los demás componentes? Lo que no se ve no importa —no es necesario gastar una fortuna en mejoras—. ¿Qué pasa con los kilómetros de cableado de corriente alterna desde la central eléctrica hasta tu casa y dentro de las paredes? ¿Solo cuenta el cable de alimentación de mil dólares que mide casi dos metros? La falta de sentido común en el mercado del audio de alta gama me desespera.
Los altavoces
Los altavoces son un caso aparte: no hay dos que suenen exactamente igual, ni lo harán jamás. Casi todas las afirmaciones contradictorias al respecto tienen cierta validez. El problema es que la mayoría de los diseñadores se obsesionan con un requisito particular al que dan más importancia que a los demás, marginando estos últimos. Muy pocos se centran en el panorama general en lugar de en los detalles. El mejor diseñador es, inevitablemente, aquel que no tiene intereses ocultos; es decir, al que no le importa qué enfoque de ingeniería se aplique siempre que funcione de verdad.
El proceso de diseño no termina con la optimización anecoica. Imaginemos un altavoz teóricamente perfecto, con una respuesta anecoica de fuente puntual que produzca exactamente el mismo frente de onda esférico en todas las frecuencias. Si un par de estos altavoces se colocara en una sala con una reverberación normal —con sus cuatro paredes, suelo y techo—, ¡no sonarían bien! Serían solo un buen punto de partida que requeriría más ingeniería. Es complicado. Los altavoces son el único sector del audio donde aún son posibles mejoras significativas. Sospecho que los refinamientos en el patrón de radiación ofrecerán los mayores beneficios, y que los altavoces autoamplificados con filtros electrónicos terminarán imponiéndose a los diseños pasivos.
En cualquier caso, de algo estoy seguro: no habrá avances reales en los ataúdes de mono⁶; iré más allá: incluso si la caja tiene una forma sofisticada, es enorme o cuesta más que un coche de lujo, si está sellada o ventilada pero los transductores están todos al frente, sigue siendo un 'ataúd de mono'. Y sonará como tal: cuadrado y, en diversos grados, falto de apertura y transparencia".
6. Ataúdes de mono (monkey coffins): Jerga comercial de los años 70 utilizada para describir cajas acústicas rectangulares convencionales con altavoces de disparo frontal, criticadas por sus limitaciones en la dispersión espacial del sonido
Los amplificadores
Los amplificadores han sido excelentes durante varias décadas y han ofrecido pocas oportunidades para avances tecnológicos significativos. Existen diferencias importantes en topología, especificaciones, diseño físico y estética —sin mencionar el precio—, pero el sonido de todas las unidades bien diseñadas es básicamente el mismo. La mayor diversidad reside en las fuentes de alimentación, que van desde las apenas adecuadas hasta las excesivamente sobredimensionadas. Esto puede o no afectar la calidad del sonido dependiendo de las características de impedancia y la eficiencia del altavoz. La cuestión es que, a menos que el amplificador tenga graves errores de diseño o sea incompatible con un altavoz en particular, el sonido que se escucha es el del altavoz, no el del amplificador.
En cuanto al futuro, creo que pertenece a los amplificadores de clase D altamente sofisticados —como los módulos ICEpower de Bang & Olufsen y los diseños modulares Hypex de Bruno Putzeys—, lo suficientemente compactos y eficientes como para integrarse en altavoces autoamplificados. El amplificador de potencia independiente irá desapareciendo poco a poco, salvo quizás como una excentricidad audiófila. ¿Qué hay de los diseños con tubos de vacío? Si te gusta la distorsión de segundo armónico, los transformadores de salida y los bajos factores de amortiguamiento, adelante —aunque, ¿te imaginas un altavoz autoamplificado de cuatro vías alimentado por módulos de tubos de vacío?—.
Los fundadores del CD
Todos deberíamos estar agradecidos con los fundadores del CD en Sony y Philips por su lucha hace unos 35 años a favor de una resolución de cuantificación de 16 bits en lugar de 14, así como por una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz. Perder esa batalla habría retrasado los medios digitales varias décadas. Al final, el estándar de 16 bits/44,1 kHz ha resistido el paso del tiempo; después de todos estos años, sigue sonando subjetivamente igual que las técnicas HD actuales si se ejecuta con la máxima precisión. No digo que la tecnología de 24 bits/192 kHz no sea buena, ya que ofrece más opciones, flexibilidad y facilidad; lo que sostengo es que una relación señal/ruido de 98,08 dB y una respuesta de frecuencia de hasta 22,05 kHz —si ambas se alcanzan realmente— serán audiblemente equivalentes a los 146,24 dB y 96 kHz que, en el mundo real, nunca se alcanzan de todos modos. Lo mismo ocurre con el DSD de 1 bit/2,8224 MHz. Si tu oído es tan sensible y fino como para percibir la diferencia, compruébalo con una prueba ABX; no te limites a simplemente decirlo.
La (des)confianza audiófila
Lo que más me asombra, incluso después de tantos años, es la credulidad de los audiófilos. ¿Cómo es posible —cómo llegó a suceder— que confíen más en charlatanes y gurús místicos que en fuentes fiables de información científica? No siempre fue así. Entre el nacimiento de la 'alta fidelidad', alrededor de 1947, y principios de la década de 1970, lo que decían los ingenieros era aceptado como la verdad por esa generación de aficionados. Luego, a medida que avanzaba la década de los 70, comenzaron a surgir por doquier autoproclamados expertos sin credenciales científicas. Durante un tiempo no lograron imponerse a los tecnólogos con formación académica, pero a principios de los 80 finalmente lo hicieron, utilizando las revistas de audio subjetivas de oído dorado (golden ear) como su principal medio de comunicación.
Recuerdo haber suplicado a algunas de las mentes más brillantes del mundo académico e industrial que lucharan contra todas esas tonterías —que alzaran la voz con firmeza y contundencia antes de que la palabrería sin fundamento se descontrolara—, pero simplemente se rieron, desestimando a los terraplanistas y sectas con un gesto de desprecio. ¡Mírenlos ahora! Hablen con el joven vendedor sabelotodo de la tienda de alta gama, lean los catálogos de distribuidores especializados, consulten las revistas de oído dorado o visiten los sitios web de audio subjetivo... y lloren. Los curanderos se han apoderado del lugar.
Aun así, no todo está perdido. Todavía se puede leer a Floyd Toole⁷ y Siegfried Linkwitz⁸ sobre altavoces, a Douglas Self⁹ y Bob Cordell¹⁰ sobre amplificadores, o a David Rich¹¹ sobre diversos temas técnicos. Una vez que hayas respirado esa atmósfera —sin incluir a The Audio Critic, ahora que casi ha guardado silencio—, tendrás una idea bastante clara de qué consejos ignorar.
7. Floyd Toole: Psicoacústico canadiense, pionero en la investigación científica sobre la respuesta de los altavoces y la acústica de salas.
8. Siegfried Linkwitz: Ingeniero de renombre (co-creador del filtro Linkwitz-Riley); defensor de los diseños de altavoces de radiación abierta (dipolos).
9. Douglas Self: Ingeniero y autor británico; máxima autoridad en el diseño de amplificadores de potencia de baja distorsión.
10. Bob Cordell: Ingeniero y diseñador estadounidense, conocido por sus influyentes textos sobre la arquitectura de amplificadores de alta fidelidad.
11. David Rich: Editor técnico y doctor en ingeniería eléctrica, especializado en el análisis riguroso de componentes de audio.
Cuando voy al Verizon Hall¹² del Kimmel Center en Filadelfia y me siento en mi butaca favorita para escuchar a la Orquesta de Filadelfia, me doy cuenta de que —137 años después del fonógrafo original de Edison— la tecnología de audio aún no ha alcanzado el nivel de la música en vivo sin amplificación en una sala con buena acústica. Sin duda, mi sistema estéreo de última generación reproduce con sorprendente fidelidad un piano de cola, un cuarteto de cuerdas o un trío de jazz; ¿pero una orquesta sinfónica o un gran coro? Casi, pero no del todo.
12. Verizon Hall: Principal sala de conciertos del Kimmel Center for the Performing Arts en Filadelfia, Pensilvania. Es la sede de la Orquesta de Filadelfia y destaca por su diseño en forma de violonchelo y su acústica ajustable de vanguardia. www.ensembleartsphilly.org
Mi mayor decepción tras seis décadas como periodista de audio es la actitud de los adolescentes y veinteañeros de hoy. ¡La mayoría nunca ha tenido una experiencia musical real! Me refiero a cualquier tipo de experiencia, no solo a la buena música. Ya sea que escuchen basura o a Bach, no tienen ni idea de cómo suena la música en la vida real. Los dispositivos y auriculares que usan tienen una calidad de audio tan baja que lo que oyen no guarda relación con la música en vivo. Y si creen que ir a un concierto en un estadio para saltar en un espacio diminuto con los brazos en alto es una experiencia musical, están muy equivocados: es la música enlatada más deplorable de todas —¡y pensar que yo solía cuestionar la fidelidad de aquellos pequeños estéreos de dormitorio de los años 60!—. Por favor, jóvenes: ¡escuchen música en vivo sin amplificar al menos una vez!
Peter Aczel
